Кларънс Томас се прицели в „съдебната власт“ в знаковото решение Браун срещу Образователния съвет
Съдия Кларънс Томас, в последното решение на съда, подкрепящо изготвена от Републиканската партия карта за пренасочване в Южна Каролина, се прицели при ключово, отпреди десетилетия решение относно гражданските права, наричайки го „екстравагантно [използване] на съдебна власт“.
В четвъртък Върховният съд застана на страната на водения от републиканците законодателен орган на Южна Каролина, след като беше оспорен за предполагаемо расово манипулиране при изготвянето на нови карти за пренасочване.
В решение 6-3, написано от съдия Самуел Алито, Върховният съд каза, че „партия, оспорваща конституционността на карта, трябва да разграничи расата и политиката, ако иска да докаже, че законодателната власт е била мотивирана от раса като Второ, при оценката на работата на законодателния орган ние започваме с презумпцията, че законодателният орган е действал добросъвестно."
В съвпадащо мнение съдия Томас пише, че решението от 1954 г. на образованието – написана от неговия предшественик, съдия Търгуд Маршал – въведе „екстравагантно [използване] на съдебната власт.“
Върховен съд от съдия Кларънс Томас (Снимка от Джонатан Нютон / The Washington Post чрез Getty Images)
В решението Браун се казва, че разделянето на децата в държавните училища въз основа на раса е противоконституционно и отменя правната доктрина за „отделни, но равни“.
Томас, който е израснал в сегрегирания Юг, многократно е заявявал, че Конституцията забранява дискриминацията, основана на раса, независимо от намерението и нейните опустошителни ефекти.
По делото миналата година, забраняващо положителните действия при приемането в колежи, Томас написа съгласие „да предложи оригинална защита на Конституцията на далтонистите“ и да „изясни, че всички форми на дискриминация, основана на раса – включително т.н. наречени позитивни действия — са забранени съгласно Конституцията; за да се подчертаят пагубните ефекти от всякаква такава дискриминация. „Това, което има значение, не са бариерите, пред които са изправени, а как избират да се изправят срещу тях. И тяхната раса не е виновна за всичко – добро или лошо – което се случва в живота им.“
През 1995 г. Томас написа едно единствено съгласие по делото Adarand Constructors, Inc срещу Peña, заявявайки, че „доброкачествената дискриминация“ на правителството, която се опитва да помогне на расовите малцинства, които се „смятат за неравностойно положение“, е друга форма на обидна „расова дискриминация, проста и проста ."
Точката на Томас в неговото съгласие по делото, решено в четвъртък, е, че федералните съдилища не са квалифицирани да определят как са проектирани картите за гласуване.
"Конституцията не дава на съдилищата правомощия да теглене на райони, да не говорим за някакви стандарти, чрез които те могат да се опитат да направят това," каза той.
"И това не разрешава на съдилищата да участват в мотивите, основани на раса, които са доминирали в нашето гласуване- прецеденти за правата. Отдавна е време Съдът да върне тези политически въпроси там, където им е мястото – политическите клонове“, каза той.
Томас каза, че „Съдът веднъж е признал своите ограничени справедливи правомощия в тази област“. Федералните съдилища имат правомощието да предоставят или правни средства за защита, като парични обезщетения, или справедливи средства за защита, като принуждаване или забрана на определено действие.
„По-рано признахме, че „[о]разбира се, няма съд може положително да преначертае районите [в държавата], така че да ги приведе в по-голямо съответствие със стандартите за справедливост за представителна система. В най-добрия случай бихме могли само да обявим съществуващата избирателна система за невалидна.'"
Кларънс Томас, асоцииран съдия от Върховния съд на САЩ, слуша по време на церемония на южната морава на Белия дом във Вашингтон, окръг Колумбия, в понеделник, 26 октомври 2020 г. (Фотограф: Ал Драго/Блумбърг чрез Getty Images)
Но той каза, че решението на Браун – което беше решено преди 70 години почти до деня на съгласието на Томас – въведе „гледната точка на справедливостта, необходима за оправдаване на правомощието за изготвяне на съдебна карта. „
„Нетърпението на Съда към темповете на десегрегация“, причинено от съпротивата срещу Браун срещу Борда на образованието, „ни накара да одобрим… извънредни коригиращи мерки“, каза той.
Томас обясни, че в последващото дело срещу Браун Съдът е разгледал „„начина, по който [трябваше] да бъде предоставено облекчение“ за оправдаване на „фундаменталния принцип, че расовата дискриминация в общественото образование е противоконституционна.“
„Правейки това“, пише Томас, „Съдът възприе неограничен поглед върху справедливите средства за защита, описвайки справедливостта като „характеризираща се с практическа гъвкавост при оформянето на средствата за защита и с възможност за коригиране и съгласуване на обществени и частни нужди .'“
„Това разбиране може да е оправдало временните мерки за „преодоляване на широкоразпространената съпротива срещу диктата на Конституцията“, преобладаваща по това време, но като цяло „такова екстравагантни употреби на съдебната власт са в противоречие с историята и традицията на властта на справедливостта и дизайна на Фреймърс", каза той.
„В крайна сметка, за да се коригира расовото манипулиране или размиването на гласовете, някой трябва да начертае нова карта. Не мога да намеря обяснение защо този „някой“ може да бъде федерален съд [а не щатски законодателен орган]“, той каза.
Членове на Върховния съд (отляво-вдясно) Сътрудници-съдии Ейми Кони Барет, Нийл М. Горсуч, Соня Сотомайор и Кларънс Томас, главен съдия Джон Г. Робъртс, младши ., и асоциираните съдии Кетанджи Браун Джаксън, Самюел А. Алито, младши, Елена Каган и Брет М. Кавано позират в конферентната зала на съдиите преди официалната церемония по встъпването в длъжност на асоциирания съдия Кетанджи Браун Джаксън на 30 септември 2022 г. във Вашингтон , окръг Колумбия (Колекция от Върховния съд на Съединените щати чрез Getty Images)
Томас каза още, че юриспруденцията на Върховния съд по въпроси, свързани с пренасочване, „поставя Щатите в ситуация на губещи загуби“.
Той се позова на решението на Съда от последния мандат, което отсъди в полза на чернокожите гласоподаватели в Алабама, които оспориха благоприятната за Републиканската партия карта на Конгреса на щата, което мнозинството от съда счете за вероятно в нарушение на Закона за правата на гласуване. VRA забранява практики или процедури за гласуване, които дискриминират въз основа на раса.
Но Томас и двама от колегите му не са съгласни, казвайки: „Представеният въпрос е дали [раздел 2] от закона, както е изменен, изисква от щата Алабама умишлено да преначертае своите отдавна съществуващи конгресни райони, така че чернокожите гласоподаватели да могат да контролират брой места, приблизително пропорционален на дела на черните от населението на щата. Раздел 2 не изисква такова нещо и, ако го направи, Конституцията не би го позволил.“
Томас, в своето съгласие в четвъртък, твърди, че „Взети заедно, нашите прецеденти подкрепят правилото, че държавите трябва да вземат предвид расата в достатъчна степен при изготвянето на райони ."
"И какво означава „достатъчно“ зависи от отговорите на федералния съд на неподлежащи на съдебни отговори въпроси относно правилния начин за прилагане на традиционните принципи на щата за райониране или относно груповите предпочитания на расовите малцинства в Държава“, каза той.
„Няма гъстота на избирателите от малцинствата, която юриспруденцията на този съд да не може да превърне в конституционен спор. Извадихме години съдебни спорове от всеки цикъл на дистриктиране, с малко за показване. Участието на съда в районирането на Конгреса е неоправдано и контрапродуктивно“, заключи той.
Бриана Херлихи е политически писател за Fox News Digital.
